Пирамида сущностей реинжиниринга

Просматривая теоретические выкладки создателей теории бизнес-процессов, да и авторов более позднего периода, ловлю себя на мысли, что гениальная прозорливость Майка Хаммера, столь четко выразившего идеи реинжиниринга, не смогла выйти из круга интуитивного понимания ситуации и объяснить нам в физических терминах основы реинжиниринга.

А на самом деле, на чем базирована методика реинжиниринга?

«Реинжениринг есть фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов…», - позволю себе замахнуться на «святая святых», но не кажется ли вам, что это тавтология? Но бог с ней, с тавтологией. Давайте зададим другой вопрос: кому необходимо применять схемы реинжиниринга, а кому – необязательно (или, быть может, вообще нельзя)? И опять – молчание…. Лишь для ребят с консалтинговых фирм принцип «кашу маслом не испортишь» - неплохой вариант ответа.

Слишком много пробелов, слишком много интуитивного, хотя все, что связано с бизнес-процессами, давно уже называют «научным подходом».

Ну, научный, так научный – решаем задачу. Предпосылки: 70-ые годы – появление термина Total Quality Management (TQM) в Японии. 80-90-ые – стандарты IDEF и Business Process Reengineering (BPR) уже в Америке. 60-ые – по сей день – бурное развитие компьютерной техники. Ближе к 80-м – компьютерные технологии «перекрашиваются» в информационные. Вопрос: Что такое реинжиниринг?

***

Стандартный подход, обосновывавший появление TQM, опирается на условия послевоенной разрухи в Японии, борьбой за рынки сбыта методом повышения качества товаров и т.п. В принципе все понятно и все логично, но…. Причем тогда Америка, где принципы TQM переросли в новый качественный уровень, позднее названный BPR? И опять же: все мы прекрасно осознаем (интуитивно!), что и TQM и BPR напрямую завязаны с информационными технологиями. Но вот каким образом они связаны и что между ними общего – большущий вопрос. И что же произошло в преддверии 60-ых?

Окончание второй мировой войны, в условиях которой нечеловеческими усилиями был совершен колоссальный прыжок в техническом и технологическом уровнях, заставило мировой бизнес оглядеться в решении вопроса использования огромного военно-промышленного комплекса. (Хочу заметить, не отвлекаясь от основной темы, что именно в этой стадии и заключены все беды и злоключения бывшего Советского Союза). И решение было найдено достаточно быстро – товары массового потребления (ТМП). Но новый технико-технологический уровень позволял уже не просто выпускать ложки-вилки для потребителя и мотыги для сельского хозяйства, но и осваивать новые виды значительно более сложной продукции – телевизоры, холодильники, чуть позднее – электронику и т.п. Первая волна опытного производства, приведшая к быстрому накоплению средств предприятиями и повысившая покупательскую способность части населения, вызвала вторую – массовое производство ТМП.

Мало того, что промышленность захлебнулось в заказах – миллионы штук каждого из видов! Но к тому же и требования к качеству продукции возросли неимоверно. Если раньше, производя продукцию для ВПК, сельского хозяйства и средства воспроизводства, предприятия имели возможность содержать ремонтные мастерские и т.п., списывая издержки на себестоимость, то теперь КАЖДЫЙ покупатель хотел, чтобы его «холодильник» РАБОТАЛ!

Для выполнения всех этих требований и условий была необходима революция в сфере производства. И она произошла.

Основная проблема производителя того периода заключалась в том, что он, во-первых, не мог обеспечить нужного качества товара, а, во-вторых, не мог добиться необходимой гибкости производства, позволяющей более чутко реагировать на потребительские запросы, С ПОМОЩЬЮ СТАНДАРТНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Появилась необходимость использования новых «орудий труда».

Для более четкого понимания данного вопроса совершим небольшой исторический экскурс. Дело в том, что до описываемого момента с человечеством уже дважды проходили подобные метаморфозы. В первый раз, при переходе от нулевого типа – становления человечества в общественной форме к первому – сельскохозяйственному типу (в принятой исторической терминологии от первобытнообщинного (рабовладельческого) к феодальному строю). И второй раз – при переходе от феодального ко второму общественному типу – индустриальному (капиталистическому).

Особенно ярким получится сопоставление текущих событий именно со вторым переходом. Почему человечество перешло на промышленное производство? Да очень просто. Потому что после каких-то очередных общественных «катаклизмов», приведших к бурному торгово-техническому росту, сельское хозяйство захлебнулось в заказах, наверняка сопровождавшихся ростом требований к качеству сельхозпродукции. Сельхозпроизводителю потребовались новые орудия труда для выполнения всех требований к объемам и качеству продукции. Так стала развиваться промышленность, быстро превратившаяся в новый приоритет человеческой деятельности и приведшая нас к капиталистической форме общественного строя.

Данная историческая ситуация полностью сопоставима с событиями второй половины XX-го столетия. Точно так же, как в прошлом сельское хозяйство, так и современная промышленность захлебываются от заказов. Точно так же и той и другой формам производства необходимы новые «орудия труда». И точно так же решение указанной глобальной задачи находится в новой, неизведанной до того момента области: в прошлом – в промышленном производстве, в текущем – в информационно-компьютерных технологиях.

Да, именно информационно-компьютерные технологии явились теми «орудиями труда», позволившими вырваться промышленному производству из замкнутого круга противоречий периода 50-70-ых годов.

Но это не все. Главная аналогия указанных событий заключается в том, что, как и в прошлом, появление новых «орудий труда» – информационных технологий вынудило человечество сделать первый шаг в новую общественную формацию – информационную.

Доказательством перехода человечества к новому общественному типу формально являются два фактора. И если с первым – приоритетом человеческой деятельности (сельское хозяйство ==> промышленное производство ==> информационные технологии) все достаточно ясно – количество участников, обороты, темпы роста – все говорит о происходящей смене, то второй фактор – изменение общественных взаимоотношений нуждается в более детальном пояснении.

Дело в том, что всякая смена приоритета общественной деятельности сопровождалась поисками (и находкой!) более эффективных в данной сфере общественных взаимоотношений. При переходе от нулевого типа общества к сельскохозяйственному строю взаимоотношения «хозяин – раб» сменились на «землевладелец – землепользователь». В дальнейшем, смена общественного строя также сопровождалась введением новых взаимоотношений, именуемых «наемный труд».

Фактически нам необходимо доказать, что, во-первых, наемный труд неэффективен в сфере ИТ. А, во-вторых, что новые общественные взаимоотношения (если таковые имеются) имеют тенденцию к вытеснению наемного труда.

Доказательство первого утверждения, несмотря на нетривиальность подхода, все же достаточно просто. Думаю, что все, кто имел отношение к разработкам программного продукта (особенно в период конца 80-ых начала 90-ых годов), не раз задавался вопросом: каким образом эффективно оплачивать труд программиста? Используя концепции наемного труда, мы получаем лишь две возможности: по затраченному времени – и тогда программист «и в ус не дует», ссылаясь на интеллектуальность своей деятельности; либо по объему произведенной продукции – то бишь, количеству написанных им команд. Вы представляете, сколько он их напишет в самой обычной программульке? Windows сравнительно с ней будет казаться простенькой утилитой!

Итак, первое утверждение – неэффективность наемного труда в сфере ИТ считаем доказанной. А что же дальше? И тут на сцену выходят японские товарищи, преподнося нам на блюдечке с каемочкой новую форму общественных взаимоотношений – Total Quality Management – форма совладения предприятием. Не будем грешить против истины, данная форма существует уже давно, с момента появления первого акционерного общества. Но АО – это переходной этап, сочетающий в себе как наемный труд, так и совладение предприятием. Японские экономисты впервые предложили нам вариант чистой формы общественных взаимоотношений.

Ну, а то, что данные взаимоотношения повсеместно вытесняют наемный труд, думаю, в доказательстве уже не нуждается.

Таким образом, подытоживая нашу историческую часть, можно сформулировать два следующих основных вывода:

Во второй половине XX века начался процесс перехода человечества к новому общественному строю, сопровождающийся установлением нового приоритета деятельности в информационных технологиях и новых общественных взаимоотношений в форме совладения предприятием.

Общественно-историческая сущность реинжиниринга бизнес-процессов заключена в замене устаревших капиталистических форм управления предприятием и направлена на вытеснение старых общественных взаимоотношений, основанных на наемном труде, в пользу различных форм совладения предприятием.

Это – первая из сторон понятийной пирамиды сущностей «реинжиниринга».

Попробуем теперь перейти к другой ее стороне – логической сути реинжиниринговой реформации.

Надо сказать, что попытка ее осмысления существенно осложнена уже указанным интуитивным подходом к созданию терминологии реинжиниринга бизнес-процессов. Мы так глубоко увязли в болоте используемых терминов, что попытка сделать шаг назад непредсказуема в своих последствиях. Ну, например, используя термин «реинжиниринг», можно задуматься, а что же тогда означает термин «инжиниринг» – «…глобальное проектирование бизнес-процессов…»? Весело…

Давайте все-таки в стремлении обойти это «болото» рассмотрим для начала логику «ИНЖИНИРИНГА».

Напомню, что термин TQM – предшественник BPR-а появился как реакция на обновление общественной формации, приоритетом в которой станут информационные технологии. Новые общественные взаимоотношения, устанавливаемые с помощью тех же TQM и BPR, также зародились как единственно эффективные в среде ИТ. То есть абсолютно все указывает нам на то, что «реинжиниринг» - это детище информационных технологий. И тогда возникает вопрос, а не стоит ли обратить внимание на суть и логику ИТ, чтобы попытаться использовать их в отношении как инжиниринга, так и реинжиниринга?

Принципы построения любой компьютерной программы заключены в относительно простенькой схеме: анализ входной информации ==> подготовка выходных форм == > составление алгоритма перевода первого во второе . Хорошая программа требует уже «эффективного алгоритма», а лучшие из лучших позволяют использовать термин «оптимальный алгоритм». Вам это ничего не напоминает?

Проще пареной репы: методика инжиниринга позволяет нам рассматривать деятельность любого предприятия в программно-алгоритмической сущности, выделяя отдельные бизнес-процессы в командные «процедуры» и «функции». Т.е. деятельность любой организации представляется в виде «программы» со своей входной и выходной информацией.

Таким образом, можно сказать, что «инжиниринг» бизнес-процессов есть форма представления деятельности предприятия в виде алгоритмических схем, имеющая цель представления инструмента для возможности анализа всех его структур и видов деятельности (данные и код программы). Тогда как «реинжиниринг» - это как некий процесс «декомпиляции программы» в попытке произвести усовершенствование первичной деятельности.

Логическая суть инжиниринга заключена в попытке нахождения оптимального алгоритма работы для любого бизнес-процесса на основе анализа и структуризации входной информации и перепроектирования выходных форм.

Прежде чем делать окончательные выводы по логической сущности реинжиниринга, давайте попытаемся определить третью грань нашей пирамиды, а именно физическую его суть, которая, в свою очередь, позволит нам выяснить необходимые и достаточные условия применения реинжиниринга в стандартно существующих бизнес-процессах.

И вновь в этом нам поможет терминология информационных технологий.

Оглядываясь на развитие средств подготовки программного обеспечения (проще говоря, языков программирования), обратим внимание на логику данного развития:

• Машинные коды;
• Языки низкого уровня;
• Языки высокого уровня;
• Структурное программирование;
• Объектное программирование.

То есть каждый раз, когда объемы подготавливаемого программного кода начинали превосходить возможности программирования (программа выходила из-под контроля), происходил шаг вверх по лестнице языковых средств. Формально можно высказаться, что велось постепенное укрупнение используемых блоков в ПО – от «мелкокирпичного» к «крупноблочному».

С другой стороны, давайте воспроизведем схемы двух программ, имеющих одинаковые входную и выходную информации, и выполняющих практически одну и ту же работу, но при этом одна из них является структурированной (схема 1), а другая – нет (схема 2).

Сравнивать данные схемы нет никакого принципиального смысла. Более того, в определенных случаях вторая программа может даже работать лучше (быстрее, эффективнее) первой. Но… как только мы попытаемся добавить в эти программы некий новый процесс (например, вывод дополнительной таблички), то становится ясным, для чего нужно структурное программирование.

В первом случае совсем незначительно увеличивается основное тело программы, добавляется блок «процесс k+1», а в блоке выделенных процедур и функций появляется новый блочок, организующий вывод новой таблицы (схема 3).

Во втором случае – беда. Нужно заново перекраивать всю программу. Вычленять в процедурах и функциях нужные нам элементы, изменять, расширять их, и в итоге – никакой гарантии, что ЭТО будет работать. Забавно, но схема 2 при этом нисколько не изменится, хотя программа будет совершенно иной.

А теперь – перенесите всю эту идеологию на бизнес-процессы: деятельность предприятия – программа; выделенные бизнес-процессы – структурированная программа; с хаотично организованной работой –НЕструктурированная. И опять же сравнительный обзор не даст нам каких-либо эмоциональных эффектов. Так же как и в предыдущем случае, их эффективность будет определяться соответствующим набором управленческих свойств – качеством административный решений, характеристиками используемых технологий, человеческими ресурсами и т.п. Но…. Как только мы попытаемся ввести в приведенные схемы предприятий элемент его развития (расширение ассортимента, увеличение объемов производства и т.д. и т.п.), то тут же получим, как и в варианте со схемами «компьютерных» программ, эффект «ломки», сплошь и рядом происходящий на предприятиях, расширяющих свое производство.

Но вернемся вновь к физической сути «реинжиниринга». С одной стороны, мы получили, что реинжиниринг неразрывно связан с понятием структуризации «программы» деятельности предприятия. С другой, вспоминая его историческую сущность, можно высказать, что реинжиниринг способствует установлению новых общественных взаимоотношений на основе совладения предприятием. Но что такое совладение предприятием, как не физическая форма его структуризации, с выделением бизнес-процессов в отдельные объекты. И, с третьей стороны, вспомним о пути развития средств подготовки программного обеспечения, по которому и шагнула сегодня логика средств управления предприятием.

Таким образом, физическая сущность «реинжиниринга» заключена в инкапсуляции различных бизнес-процессов в теле предприятия, с организацией возможности выстраивания их в параллельных плоскостях, с одной стороны, и собственной оптимизацией, с другой.

Сразу оговорюсь, что использование в данном определении термина «инкапсуляция» из объектного программирования имеет в большей степени желаемый результат. Примерно в той же степени, как и «оптимальный» процесс.

И теперь, возвращаясь к ранее пропущенной второй стороне нашей пирамиды. Логическая сущность реинжиниринга заключена в переводе программы управления предприятия из командо-последовательного (неструктурированного) состояния (как есть – см. схему 2) в структурированную форму (как должно быть – см. схему 1).

В итоге всех приведенных аналитических выкладок мы получили три стороны понятийной пирамиды – три сущности реинжиниринга:

Общественно-историческая – реинжиниринг как движущая сила смены устаревших капиталистических (промышленных) систем управления предприятием. В качестве пояснения добавлю, что «устарелость» форм управления в данном случае выражается не в качественном их наполнении, а в получении дополнительных свойств, обеспечивающих, во-первых, возможности роста предприятия, а, во-вторых, гибкость систем управления. И то, и другое в современных условиях «глобализации» становятся непременными факторами «нормального» существования предприятия, обеспечивая реальную возможность создания корпоративной среды с одной стороны, и соответствие требуемому качеству товаров с другой.

Логическая – реинжиниринг как инструмент подготовки новой структурированной формы управления предприятием (программы) с использованием методик и теоретических выкладок ИТ в ее проектировании.

Физическая – реинжиниринг как инструмент расчленения единого тела предприятия на самостоятельно функционирующие участки, требующие принятия решений лишь при изменении параметров на входе и выходе процессов.

С формальной стороны, учитывая, что отсутствие гибкости и возможности расширения предприятия являются определенными противоречиями (внешними) для существования данной системы, а также наличие на текущий момент накопленного груза внутренних противоречий, можно сказать, что методика реинжиниринга позволяет ликвидировать основную массу этих противоречий.

Фактически, решая уже указанные проблемы гибкости и наращивания производства, реинжиниринг бизнес-процессов позволяет перевести нам структуру предприятия в аналог некоего конструктора, манипуляции с объектами которого решают подобные проблемы (уже после проведенного реинжиниринга) без существенного изменения (увеличения) управленческого аппарата и сохранения логики управления предприятием.

Вот такая получилась пирамида сущностей реинжиниринга, все стороны которой опираются на основание, построенное на структуре, методиках и содержимом информационных технологий.

Вопрос весьма субъективен, особенно в условиях специфики российской экономики. Но как бы то ни было, на мой взгляд, имеется 3 основных варианта, при которых может быть принято позитивное решение по проведению реинжиниринга предприятия.

В качестве примера последнего случая можно привести следующую ситуацию:

Пример: На предприятии Х работают два производства П1 и П2. Первое производство выпускает (для простоты) два вида продукции – А и В, второе – продукцию С. Продукция А для производства П1 является конечным товаром и основным источником прибыли (а, соответственно, и материального вознаграждения для участников П1), тогда как продукция В – полуфабрикат для производства продукции С, выпускаемую П2.

Здесь налицо столкновение интересов производств П1 и П2, т.к. выпуск продукции В дает меньшую материальную стимуляцию для участников П1, несмотря на то, что продукция С может приносить прибыль для всего предприятия даже большую, чем выпуск продукции А.

Необходимость проведения реинжиниринга производственных процессов в данном случае должна быть определена эффективностью возможного административного решения по повышению материальной стимуляции участников П1 в выпуске продукции В. Если же эффективность административного решения невысока или же подобных противоречий достаточно много – «революционные преобразования» неизбежны.

И в завершение абстрактная и несколько шутливая аналогия:

Задача: охрана определенной территории с помощью собаки. В центре территории нечто, к чему крепится собачья привязь, длина которой равна радиусу территории. На сегодняшний день привязь (управление предприятием) – это металлический пруток, придающий соответствующие степени свободы нашей собаке.

В данном случае задача реинжиниринга заключена не в украшении или придании определенной формы прутку, или в смазке с помощью ПО вращающихся шарниров. Задача реинжиниринга – перековка вашего прутка в цепь. При этом размер звена цепи – уровень детализации процессов, а сочленение звеньев – используемое ПО, в случае неудачного подбора которого ваша цепь вновь превратится в пруток.